5月-Set |特朗普和哈佛大学之间的激烈对抗是武杜伊恩·北京Huayi律师事务所的合伙人，持续了几个小时。快速发展，涉及的问题数量，激烈的冲突和广泛的影响不仅涉及利益相关者的神经，而且还吸引了涡流之外的公众注意。由于特朗普的权力再次，美国政府通过向哈佛大学发送信件，要求进行系统的改革，冻结联邦赠款，威胁要取消哈佛大学的免税地位，撤销了国际学生计划资格（SEVP）以及学生对学生签证签证批准的批准。哈佛还提起了许多联邦法院诉讼。目前，法院已发布了临时资金问题，SEVP资格和签证暂停的临时判断，该裁定暂停了该政策的执行。特朗普对哈佛大学施加压力的基础是什么？这一系列的冲突是扎根的n美国大学校园的左翼意识形态和左翼的广泛紧张。因此，在可见的未来，它仍然会以各种形式和原因出现。但是，在美国的政治结构下，无论双方之间的争议和言语战争多么复杂和复杂，在进化过程中，矛盾和误解都可能逐渐集中在特定的宪法问题上，而最高法院最终将作出决定。所有争端将被指向MIT存在的一个重大问题，即在建立美国并继续在司法实践中进行塑造和重建，即在建立美国创造的权力的分离下，在该国建立的权力分离，那里的三个法律，行政权力和司法权力的边界。分离能力是一个非常简洁且易于理解的概念，但很大彼此之间产生和积累的案件不仅持续不仅持续，而且相互矛盾，而且在美国的历史，文化和政治因素中彼此矛盾，并在美国的历史，文化和政治因素中交织在一起，它们表现出复杂的外观和复杂的外观，外观，复杂的外观，复杂的外观，复杂的外观，复杂的外观，外观和复杂的外观和复杂的外观和复杂的外观和复杂的外观和复杂的外观和复杂的外观和复杂的外观和复杂的外观和复杂的外观和复杂的外观和复杂的外观和复杂的外观和复杂的外观和复杂的外观，并具有复杂的外观和复杂的外观，并且复杂的外观和复杂的外观。其中，关于特朗普政府暂停了被批准的哈佛国际学生签证，主要问题是，如果行政当局有权针对特定团体并限制他们进入美国。它不仅涉及分配执行机构的权力界限，还包括但也与美国宪法保护的范围紧密相关。至于这个问题，最高法院先前法学的判决，哈佛大学遇到的障碍不能被估计。特别是，特朗普的相关命令基于《移民和国籍法》（母亲）。该法律成立于1952年。一方面，它统一了当时美国分散的移民签证制度，控制了移民和公民法律，并消除了基于种族的例外，这具有许多积极的意义；另一方面，美国当时表示，它对共产主义过于威胁，因此它仍然具有严格的配额，并由行政当局进行了广泛的判决。 《移民和国籍法》第212（f）条赋予总统中止一些外国人的权力，允许总统宣布暂停，签证或批准资格这样的人。该条款是特朗普政府发布签证限制公告的直接法律依据。哈佛面对什么困难？从历史上看，行政机构在入境方面的决定中获得了许多司法确认。在司法实践中，法院普遍认为，移民是国家主权的问题，这是一个国家有权清理其界限的权利，因此他们通常不会干扰移民问题。在以前的案件中，它甚至可以赋予行政机构对移民签证问题的全部权力，并产生“领事不可诉状”的近似原则。在制定这一原则的历史中，最早的案件与美国历史上的中国排斥法直接相关。 1889年，在著名的Chae Chan Ping诉美国，最高法院大法官在他的DI中引用了许多国际法理论Scretion裁定驱逐外国人的权力是“主权事件……宪法提供的主权权力的一部分”。该法学在接下来的五十或六十年中继续发展并正确地发展，并在1950年代达到了高潮。如果是美国的情况。最高法院Knafff诉Shaaughnessy案表示，移民是“权利”，而不是“权利”，因此不受美国宪法的适当程序的保护。此外，假设涉嫌“适当的程序”不做宪法，法官会酌情做出了强烈的回应，他认为“无论国会允许的任何程序，外国人的适当程序都拒绝了该条目。”此职位使签证签发和移民等问题很长一段时间以来几乎不受司法分析的约束。该原则最近引起了最高法院的注意，是“ PR关于穆斯林进入“不久之前。2017年1月，特朗普在上一个任期开始时发布了一项行政命令，暂停了签证的签证，为美国七个主要穆斯林国家的公民签署。2018年6月，夏威夷和民事团体提起诉讼，以为乌特（Utthe）的行政人员违反了《移民和国民诉讼》（National Commantion and Commantity of National and of National and of National and of National commantival and of National Commantion and of National Commantival and''我们在这里提到“国家教条条款”？最高法院如果案件不涉及重要的宪法问题；最后，当然，这与特朗普的“不沸腾”一词直接相关：他在竞选期间对主人和穆斯林发表了大量歧视演讲，人们据信，人们认为这种限制受到宗教歧视的鼓励。在最终判决中，最高法院以5：4的意见驳回了原告的申诉。在这项判决中，法院根据《移民与国籍法》第212（F）重申了总统的权力，并认为总统收紧签证的权力属于“基本行政范围”。对于此范围内的管理行动，需要标准的“合理基础审查”。该标准是美国法院进行政府行为测试的最低标准。政府只需要证明其技能与合法的政府目的之间存在合理的联系。甚至可以使用是不光荣的，只要它不是完全不合理，荒谬或明确的歧视，法院通常就会决定合宪性。尽管总统在竞选期间发表的陈述可以用作动机的证据，但除非文本中没有明确的宗教歧视，否则法院不会干预。从前面的判断中，哈佛可能目前可能面临许多挑战。至少在以前的案件中，法院从未打扰过行政机构在签证发行问题上的决定。在特朗普冻结预算，取消免税状态并撤销SEVP之后，他选择与签证前景中的哈佛战斗。显然，他还根据“未评估领事的原则”认为，行政机构的庞大空间。d特别跨境的合作，消除了《第一修正案》下的言论自由。针对哈佛大学的公众打破它，等等。我们可能对电影和电视的印象，即美国宪法对保护人民的权利非常重视；但是实际上，民族和外国公民必须面对的“权利”和“特权”之间的差距是一种法律意义，即所有来到美国学习的外国人都应理解。回到事实上，今年是我在美国法学院完成学习的十年，并回到了中国工作。在过去的十年中，世界在许多方面都经历了土壤颤抖的变化，有时人们会让他们觉得自己是一个不同的世界。对于选择去美国进一步学习的学生，这确实很关注。但是我个人认为，对于可以成为同伴的学习法律而言，这可能不是绝对的事情。这些干扰会苏依靠我在改变课堂时学到的宪法和行政法案件。与国际学生的利益完全相关的生动生动，生动的法律活动使这些学生能够获得罕见的战斗研究机会。在这一点上，我忍不住记住，有一条言论是约翰·洛克（John Locke）的“政府”中的学校图书馆主席：“法律结束的地方，暴政开始。我希望您的学生们仍然勇于在整个海洋中学习。