5月-Set | Wang Tairen博士在中国人民大学刑法，中国人民银行，国家金融监督和行政管理局以及中国证券监管委员会已加入“客户服务的财务法规，因为客户的信息和交易是因为客户的信息和交易，因此公众的财务社区评论中，大多数情况下，公众的管理人员是“不合适的，” 2022年的监管规则已提出了一旦交易，例如汇款，物理贵金属贸易等交易，就提出了“理解和注册资金的资源或目的”的严重要求。T或其他身份文档。自2022年以来，“由于资金的资源或目的，应注册超过50,000元人民币”引起的社会争议通常很受欢迎。例如，最近在2024年的一项金融论坛上，中国人民大学演讲的Wu Xiaoqiu教授最近广泛流传。他对“询问撤职目的的银行没有法律依据，侵犯隐私权”的主要看法引起了公众舆论领域的强烈共鸣。这就是toog现在取消此困难请求的原因。面对欺诈技术和洗钱方法，如何平衡“由于努力而实施反货币洗钱”与客户体验和客户隐私已成为金融机构面临的挑战。客户调查：全国范围内反洗钱评估如何转移？实际上，看似违反“盘问”行为不仅是法律基础这也是公民与金融机构合作以做出必要解释的法律义务。该法案在法律上也被称为“客户努力”。在2025年1月1日发生的中华人民共和国（反洗钱法）的新的反洗钱法（反洗钱法）显然是公民与客户合适的努力合作的义务；如果他们拒绝合作，金融机构可能会限制或拒绝处理业务，并根据情况提交可疑的交易报告。与法律中原始的“法律客户识别系统”相比，“由于辛勤工作，客户的新规定不仅包括传统验证和客户身份身份，而且还涉及对资金来源和使用的调查。客户可能需要提供交易文件和信息的支持。当涉及以下三种情况时，金融机构必须进行客户的勤奋：（1）与客户建立业务关系或为时间为财务服务提供超过指定金额的客户； （2）有合理的理由怀疑客户及其交易涉嫌洗钱； （3）关于先前获得的客户识别信息的真实性，有效性和完整性存在疑问。根据第一种情况，在处理大量存款和撤回时，客户必须处理银行审讯。客户的勤奋不是一个全新的概念。除了《反货币法》之外，中华人民银行释放的众多规范部门的反预测网络欺诈法明确设定了该制度，但是新的反货币法律洗衣服在同事中更加严格。全世界，由于努力工作，客户通常也是一个建议由各个国家（例如英国，美国，澳大利亚，加拿大等）通过，以证明客户的身份及其交易背景，这是防止货币发射犯罪的有效方法。但是，该提案也引起了广泛争议，许多人认为这会给普通用户带来负担，并侵犯了隐私。在这方面，在不同国家 /地区的常见做法是，从低风险客户中识别出高风险的客户，采取良好的风险管理措施，并且只能加强高风险客户的评估，从而减少对普通客户的不必要的干扰。同时，借助Pencrypting技术，数据自动标记。在验证银行时，只能看到该系统提供的结论，并且客户无需向俗语解释。我的国家通常还在其早年就采用了这个想法。例如，“分析洗钱和恐怖分子融资和客户分类的指南对“ 2013年中国人民银行发行的金融机构的管理”强调，“加强反埃及洗涤措施应在风险较低的地区进行较高的风险，以及降低风险降低风险的风险的原因。和普通的消费者。杂货店购物和新年的钱，并使用“国家通行证”审查来填补对控件的控制的缺点。反欺诈责任声明：国家反欺诈行为下的责任偏离了将机构成本转移并传播到更广泛的社会领域的类似逻辑。 2023年5月，温州·温彻县人民医院的一名雇员经历了电信欺诈，失去了49,000元人民币。当地的卫生和计划生育局已经发起了“持续责任”：受害者受到1,000元的惩罚，涉及的医院受到了100,000元的惩罚，评估该奖项的资格尚无资格。但是，医院试图向所有员工提供100,000元的罚款。在公众舆论的影响下，温滕县卫生和计划生育局承认该决定是不合适的，罚款被撤销。这场闹剧，似乎不在他计划局确实暴露了一个更深层次的机构陷阱。在对温滕县政府事务披露信息进行了详细研究之后，2021年“温滕县的特殊补救工作计划，用于梳理和管理新型非法和电信网络犯罪的新型类型”，长期以来一直在基础上进行基础，这强调了：1。反弗拉德和他们的国有责任的人，是对镇的统治责任，以符合其义务的责任。欺诈“高级单位和赞美。对于管理结果较差的城镇，县委员会在建设“ Ping Safe Wenscheng”的通知和清单中纠正已知问题的名单的“ Ping Safe Wenscheng”委员会的领先办公室。 “温滕县的反欺诈工作方法似乎很奇怪，但这远非孤立的案件。报告说：“塔州县要求政府机构，企业和机构的干部签署“反欺诈”部门的主要责任信，以及诺言的个人“反欺诈”责任，明确指出，员工还是他们的亲戚是欺骗，是欺骗您的责任。为了达到低犯罪率甚至“零犯罪”的目的，一旦发生欺诈案，县级要求所有主管部门负责。主管部门要求其下属单位负责，并要求其组成的部门负责。就宣传而言，通常被称为“主要责任”或“个人责任”。这里的“主要责任”似乎并不违反“国家反欺诈”的最初意图。但是实际上，“责任”的概念与政策实施过程和杜因之前都有很大的偏差g此后，这种“自我保健”改变了“责任和接受惩罚的责任”。同时，当反欺诈管理与数字竞争进行行政分析不同时，公共部门陷入了“不论责任和滥用权力和权力滥用方面的贬低”的困境。预防指标和手段之间的界限与全国范围内的尽职调查到对受害者对工资绩效的反欺诈责任的分解，激进的预防措施确实发挥了初步的作用：在实施了反欺诈的承诺信件之后病例减少了31.48％。成为温州的一个地区和县，他拒绝了这一趋势；由于ST，还有许多成功欺诈拦截的案例RICT银行调查。但是，我们是否仍然必须想象避免犯罪的成本可能是无限的？当我们为指标的指标带来乐趣时，我们可以为社会支付更高的代价吗？正如英国经济学家查尔斯·古德哈特（Charles Goodhart）在1975年建议的那样：“当指标成为政策目标时，这不再是一个好指标”，称为“ Goodharth Law”。它反映了这样的现象，即当将特定的统计指标用作政策目的时，人们将采取不同的方法来优化和实现此指标，而无需关注实际结果。这通常会导致数据失真和目标的出现，但是实际问题很难正确解决。在英国发生的惊人故事值得该手表。 2008年，伦敦警察局设定了一些特定的犯罪率指标，以降低犯罪率并评估警察工作的有效性。由于这些指标很难完成，因此完成任务，伦敦警察AVE采用了数据操纵程序，包括：不记录某些犯罪，推迟处理案件，并评估Allahahah作为一些普通犯罪，以减少犯罪统计中的暴力行为。通过操纵数据，犯罪率很快就可以实现。但是，与该政策的最初意图相反，城市并不安全，但由于滥用力量而更危险。就像在散发出反应机的教育领域的“仅得分理论”和医疗系统的“治愈竞争率”导致患者的患者的下降，追求犯罪率，案件结束，无罪的速度以及司法领域的改革速度和改革速度也提供了丑陋的管理方法。当银行需要存款人来验证他们的无罪转移10千元，当医院员工面临被欺骗的罚款时，我们需要谨慎使用此prevention- IT迫使公民权利的空间，包括个人尊严和自由，隐私权和财产权，以产生安全的乌托邦统计数据？公民权利不能永远转移到预防犯罪的指标上，行政舒适不能取代准确的管理。公共权力必须遵守比例法规规则的底线，并对犯罪预防措施进行需求和适当的评估。社会管理的真正智慧在于在允许风险和保护权利之间找到动态新的平衡 - 没有完全安全的幻想或对让步的自由。如今，提出意见的草案取消了2022年版的监管规则中的严格要求，该规则需要“理解和注册资源或基金目标的来源”，以处理单个现金存款并删除超过50,000元人民币的业务，并同意社会声音和R的权利和R的权利。被真实地认识。将来，如何平衡“因努力工作而实施反货币洗涤”与客户的客户体验和隐私，并期望有更多的政策改进。 “理想的法治国家”是由中国政治科学与法律大学教师陈·洪（Chen Bi），赵洪（Zhao Hong），李·洪博（Li Hongbo）和卢Xiang（Luo Xiang）创立的。这是凤凰评论部的特殊原始支柱。主编辑｜小小的yi